Tilståelsen skal være uforbeholden
Tilståelsens rigtighed skal være bestyrket
Tilbagekaldelse af tilståelsen
RPL kap. 79 (Gældende fra d. 01.07.2001)
Peter Garde i UfR 1985 B.385-398: Nogle praktiske § 925-problemer.
Claus Bergsøe i ADV 1995.49-50: Retsplejelovens § 925's bestyrkede tilståelse.
Peter Garde i UfR 2000 B.50-52: What's in a name? En bemærkning til lovforslag L 146/1999-2000. (Påpeger at ordet domsmænd skal rettes til lægdommere)
Tilståelsen skal være uforbeholden
UfR 1996.1384 VLD: T var i retten i Mariager blevet dømt for spirituskørsel i en tilståelsessag. Da der ikke var overensstemmelse mellem alkoholpromillen på 1,28 og den erkendte indtagelse af øl og Norske brystdråber, og da T havde benægtet, at spirituskørslen kunne tilregnes hende som uagtsom, havde T ikke aflagt en sådan uforbeholden tilståelse, at betingelserne for fremme efter RPL § 925 havde været opfyldt.. VL ophævede dommen, jfr. RPL § 963, stk. 3 sammenholdt med § 946, stk. 1.
UfR 1999.1115 ØLD: Sag kunne fremmes som tilståelsessag, selv om T påstod, at der alene skete betinget frakendelse af førerretten.
UfR 2000.1469 ØLD: T var i byretten 8 måneders fængsel for momssvig for godt 1,5 mio kr. Da T for byretten påberåbte sig, at strafansvaret var forældet, fandtes T ikke at have afgivet en uforbeholden tilståelse, og sagen burde ikke være fremmet uden medvirken af domsmænd. Landsretten ophævede derfor dommen og hjemviste sagen til fornyet behandling ved byretten.
TfS 2002.61 VLD (SKM2001.596): T var ved retten Skjern idømt 3 års fængsel for cigaretsmugling af særlig grov karakter. Tilståelsen vedrørende forhold 3,4 og 5 kunne ikke anses for fuldt ud dækkende med hensyn til medvirken til indsmugling af - eller ikke under - de helt præcist angivne cigaretmængder, der var omfattet af tiltalen, og tilståelsen kunne for så vidt ikke anses for uforbeholden. Da begge parter havde påstået hjemvisning, ophævede landsretten herefter dommen og hjemviste sagen til fornyet behandling ved byretten jf. RPL § 946, stk. 1, og § 963, stk. 3.
UfR 2004.2191 VLD: T var i tilståelsessag i byretten i Århus idømt 9 måneders fængsel for bl. a. overtrædelse af STRFL § 252 ved at have affyret skud med et jagtgevær, hvorved han forvoldte nærliggende fare for sin samleverske K's liv og førlighed. T forklarede, at han ikke var klar over, om K var i bygningen, da han skød. VL fandt, at der ikke forelå en uforbeholden tilståelse og ophævede dommen og hjemviste sagen til byretten.
UfR 2007.69 VLD: T1-T6 var i forhold 1 tiltalt for hærværk af betydeligt omfang, jf. STRFL § 291, stk. 2, men da de tiltalte ikke havde afgivet en uforbeholden tilståelse af det, som de var tiltalt for i forhold 1 - hvor "delvis i forening" måtte præciseres - tog VL påstandene om ophævelse af dommen og hjemvisning til følge. VL's dom tillagdes også virkning for domfældte T2, der ikke havde anket dommen, jf. RPL § 959, stk. 2.
UfR 2011.0368 ØLD: T var tiltalt for at have køb kokain med henblik på salg til Roskildefestivalen. T erkendte imidlertid kun at have købt kokain med henblik på salg til nogle venner. Sagen kunne derfor ikke gennemføres som tilståelsessag, som det var sket ved Retten i Roskilde. ØL ophævede derfor sagen og hjemviste den til fornyet behandling
Tilståelsens rigtighed skal være bestyrket
UfR 1969.253: Tilståelsen ikke bestyrket
UfR 1972.651: Tilståelsen ikke bestyrket
TfS 1999.333 VLD: T var i byretten blevet idømt hæfte i 40 dage og en tillægsbøde på 250.000 kr. for momssvig. Efter T´s forklaring for byretten havde betingelserne for at fremme sagen som tilståelsessag efter RPL § 925 ikke været til stede, og dommen blev ophævet, og sagen hjemvist til fornyet behandling ved byretten.
UfR 2005.1418 ØLD: T blev under en tilståelsessag efter RPL § 922 ved Retten i Roskilde idømt fængsel i 30 dage for overtrædelse af STRFL § 244 ved at have tildelt bestyreren på Buddy Holly et knytnæveslag i ansigtet. ØL ophævede byretsdommen og hjemviste sagen til fornyet behandling ved byretten, idet der ikke var overensstemmelse mellem T's forklaring og den rejste tiltale for så vidt angår gerningsstedet, og idet tilståelsens rigtighed ikke var bestyrket ved de i øvrigt foreliggende oplysninger.UfR 2006.2245 HD: T var under en tilståelsessag fundet skyldig efter beredskabsloven i nægtelse af at gøre tjeneste i beredskabet. Den forklaring, som T afgav for byretten, fandtes ikke med sikkerhed at dække tiltalen for nægtelse af at udføre værnepligt, og der burde derfor ikke være sket domfældelse. Herefter besluttede HR i overensstemmelse med anklagemyndighedens subsidiære påstand at frifinde for nægtelse af at udføre værnepligt og i stedet at idømme en bødestraf på 2.000 kr. for udeblivelse.
Tilbagekaldelse af tilståelsen
UfR 1996.177 ØLK: T1 og T2 var under tilståelsessag idømt 10 og 5 års fængsel for overtrædelse af STRFL § 191, stk. 2, jfr. stk. 1, 2. pkt. Ved domsforhandlingen i ØL trak de tilståelserne tilbage og begærede sagen behandlet ved nævningeting. ØL fandt ikke grundlag herfor, jfr. UfR 1967.74 HKK. Ankesagerne blev derfor fremmet ved domsmandsret med bevisførelse vedr. skyldspørgsmålet.
UfR 2004.187 HKK: T var i en tilståelsessag i Nykøbing Falster idømt 1 års fængsel for handel med 150 g amfetamin. T tilbagekaldte tilståelsen 1 uge før domsforhandlingen i landsretten. Højesteret fandt ikke grundlag for at antage, at betingelserne for byrettens fremme af sagen i medfør af RPL § 922 ikke var opfyldt, og der var ikke påvist fejl ved byrettens behandling af sagen. Den delvise tilbagetrækning af tilståelsen efter byrettens dom kunne ikke i sig selv føre til hjemvisning af sagen til byretten. T's tilbagekaldelse af tilståelsen fandtes imidlertid at måtte medføre, at sagen blev fremmet ved landsretten med bevisførelse vedrørende skyldspørgsmålet.
UfR 1996.1518 ØLK: Anklagemyndigheden fik medhold i, at der i en sag om indsmugling af godt 3 kg heroin, kunne ske afhøring af T1 og T2 om ethvert forhold, der var omfattet af sigtelserne, dels for at efterprøve rigtigheden af de forklaringer, der afgives, og dermed om betingelserne for at fremme sagerne i henhold til RPL § 925 var opfyldt, og dels af hensyn til efterforskning og tiltalerejsning i en ikke ukompliceret narkotikasag som den foreliggende, hvor en af de medsigtede ikke ønskede at afgive forklaring.
UfR 2000.418 VLD: T var i byretten i Esbjerg idømt 14 dages hæfte forbrugstyveri, tyveri, hæleri samt overtrædelse af FÆL § 53, stk. 1og § 56, stk. 1. T frakendt førerretten i 1 år. VL udtalte, at sagen i byretten burde være behandlet under medvirken af domsmænd, da T ikke tilstod alle forhold. En behandling uden domsmænd ville have forudsat, at T på forespørgsel havde samtykket heri. Da T havde nedlagt påstand om, at ankesagen blev fremmet, realitetsbehandlede landsretten sagen under medvirken af domsmænd. VL stadfæstede dommen.
UfR 2000.998 ØLK: Retten i Rødovre havde i en sag om overgreb mod 7 mindreårige drenge besluttet, at dørene ikke skulle lukkes under et § 747-retsmøde, hvor det af retsmødebegæringen fremgik, at sagen forventedes fremmet til dom i medfør af RPL § 925. ØL fandt, at dørlukning ikke brude være nægtet under henvisning til RPL § 29, stk. 3, idet en § 925-behandling ikke er at betragte som en domsforhandling. ØL fandt, at dørene burde lukkes i medfør af RPL § 29, stk. 2, nr. 3.
UfR 2000.1469 ØLD: T var i byretten 8 måneders fængsel for momssvig for godt 1,5 mio kr. Da T for byretten påberåbte sig, at strafansvaret var forældet, fandtes T ikke at have afgivet en uforbeholden tilståelse, og sagen burde ikke være fremmet uden medvirken af domsmænd. Landsretten ophævede derfor dommen og hjemviste sagen til fornyet behandling ved byretten.
UfR 2005.2667 ØLD: T blev i byretten på Frederiksberg i en tilståelsessag idømt 20 dages fængsel for 5 overtrædelser af straffe- og færdselsloven. Uagtet at retsbogen fra byretten ikke indeholder en gengivelse af T's forklaring vedrørende forhold 1, 4 og 5, fandtes sagen ikke at burde hjemvises, da T under domsforhandlingen i landsretten har forklaret om, hvorfor han tillige har tilstået forhold 1, 4 og 5, jf. RPL § 963, stk. 3, jf. § 946. Under hensyn hertil findes straffen passende. ØL stadfæstede dommen.
UfR 2006.2194 ØLD: Under en tilståelsessag blev T dømt for b.la. spirituskørsel og brugstyveri jf. STRFL § 293 a. Under ankesagens behandling i ØL, hvor T havde påstået formildelse, blev det konstateret, at betingelserne i RPL § 922 for at fremme sagen som tilståelsessag, ikke var opfyldt. ØL anførte, at ifølge RPL § 754, stk. 1, jf. § 751, skulle det væsentlige indhold af en tiltalts forklaring gengives i retsbogen, og efter RPL § 218 a, stk. 1, skulle dommen i fornødent omgang indeholde en gengivelse af forklaringer. Forklaringer i sager, der behandles i medfør af RPL § 922, vil ofte kunne gengives meget summarisk, men de kan ikke fuldstændig udelades. Da betingelserne for at fremme sagen til dom som tilståelsessag efter RPL § 922 således ikke var godtgjort at have været til stede, fandtes det rettest, at byrettens dom blev ophævet, og at sagen blev hjemvist til fornyet behandling ved byretten.
UfR 2006.3186 ØLD: T havde givet samtykke til, at en straffesag mod ham blev fremmet til dom uden hans tilstedeværelse i medfør af RPL § 847, stk. 3, nr. 3. Da T’s forsvarer havde erkendt sig skyldig på vegne af T, blev sagen af Rønne Byret fremmet til dom som en tilståelsessag, jf. RPL § 922. ØL udtalte, at da sagen var behandlet efter RPL § 847, stk. 3, nr. 3, måtte dommen kunne ankes uden Procesbevillingsnævnets tilladelse efter RPL § 962, stk. 3. Sagen var imidlertid med urette fremmet i byretten som tilståelsessag efter RPL § 922. Denne behandlingsform kunne ikke anvendes på grundlag af en gennem forsvareren formidlet tilståelse, men forudsatte T’s personlige tilstedeværelse og tilståelse i retten. Som følge heraf ophævede ØL byrettens dom, og hjemviste sagen til fornyet behandling i byretten.
UfR 2007.2008 ØLD: T var sigtet for overtrædelse af STRFL § 289, jf. skattekontrollovens § 13, stk. 1. T erklærede under et retsmøde, afholdt efter at spørgsmålet var blevet forelagt for skattemyndighederne, at han ønskede sagen behandlet som tilståelsessag jf. RPL § 922 og erkendte sig skyldig i uagtsom overtrædelse af skattekontrollovens § 13, stk.2. Anklagemyndigheden, der var enig heri, ændrede herefter sigtelsen i overensstemmelse hermed og sagen blev fremmet til dom som tilståelsessag. T, der blev idømt en bøde på 1.500.000 kr., var af den opfattelse, at bødens størrelse kunne gøres til genstand for sædvanlig procedure, hvorfor han ankede dommen med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden påstod heroverfor domfældelse efter STRFL § 289, jf. skattekontrollovens § 13, stk. 1, udfærdigede omgørelsesbeslutning i overensstemmelse hermed og påstod byrettens dom ophævet og sagen hjemvist. Det fremgik af ankemeddelelsen, at omgørelsesbeslutningen var vedlagt og sendt til politiet til forkyndelse. Uanset at omgørelsesbeslutningen ikke var påført en forkyndelsespåtegning, fandt ØL, at tilstrækkelig meddelelse om omgørelse var forkyndt rettidigt, jf. RPL § 724, stk.2. Herefter, og da det, der passerede under retsmødet, ikke kunne føre til andet resultat, blev anklagemyndighedens påstand taget til følge.
Spørgsmål, kommentarer og forslag til tilføjelser kan sendes til
29-03-12